督察长因严重旷工被炒 状告基金公司被法院驳回上诉

本篇文章1831字，读完约5分钟

对于年薪数百万的金融机构高管来说，人事争议往往更为敏感，如果处理不当，很容易升级为法律纠纷。

最近，一家基金公司的监察长因对公司严重旷工不满而终止了他的劳动合同，并多次向法院提起上诉。然而，二审法院仍然裁定，该基金公司在本案中提交的证据足以证明上述高管不在场。原告没有提交足够的反驳证据来推翻基金公司的主张。基金公司依照其规章制度依法终止劳动合同。

不满解雇公司高管起诉基金公司

被公司解雇不是小事，更不用说接近一百万的工资了。最近，基金公司的高级经理再次起诉他们的前雇主，因为他们对终止劳动合同不满。

相关民事判决显示，一家基金公司的前监察长(原告)提出上诉:

1.请求撤销一审判决，依法发回重审或者改判；

2.请求已送达判决的基金公司(被告)恢复履行与基金公司的劳动合同；

3.请求判决基金公司赔偿孙胜华工资收入损失(按月标准65000元，自2016年2月1日起至实际恢复履行劳动合同止，共计2015000元，计31个月)(暂定日期为2016年2月1日至2018年8月31日)。

监察主任还列举了他投诉的几个理由:

首先，他认为初审法院的程序严重违法。

二、基金公司以旷工为由解除劳动合同，属于报复行为，旷工原因明显不能成立。一审法院再次审理此案时，庭审质证明显与判决结果不一致，不明确。

此外，监察长还声称一审法院无视他自己的证据，他在一审时提交了一份每月工资支付记录。月薪不低于6万元，2015年底还发放了一个月的年终奖金。根据他工作的基金公司的考勤管理系统，迟到的缺勤要扣钱，但公司在监察长工作期间没有扣任何钱。

对此，涉案基金公司辩称:

首先，监察主任提到，初审法院的程序严重违法，这是没有事实和法律依据的。

第二，作为专职律师的督察长，无论是广东省高级法院的再审判决，还是他所在的北京市的大量生效判决，都认为专职律师不能依法兼职，他隐瞒了自己是专职律师的事实，加入了基金公司。双方的劳动关系依法应当无效，一切基于劳动关系的主张都没有法律依据。

三、即使双方的劳动关系已经确定，检察长的上诉请求也没有事实依据和法律依据，因此我敦促二审法院驳回所有的上诉请求。

第一次和第二次审判都被驳回并上诉

事实上，这不是监察长第一次起诉一家曾经有效的基金公司。早在2017年4月，孙胜华就对涉案基金提起上诉。

督察长称，他于2010年3月4日进入被告办公室，担任监督审计部部长、督察长、总经理助理，税后月平均工资为65000元。第一份劳动合同于2013年10月31日到期后，原告一直在被告办公室工作，但被告没有与原告签订劳动合同，而是于2016年2月17日以原告旷工为由发出了解除劳动合同的通知。

但是，当时受理本案的法院认为，原告本人是该律师事务所的专职执业律师，目前处于执业状态，第一次执业时间是2003年8月20日。法院认为，《中华人民共和国律师法》第十条规定，律师只能在一家律师事务所执业。司法部《律师执业管理办法》(2016年修订)第47条规定，律师只能在一家律师事务所执业，律师在其职业生涯中应当专职执业，但兼职律师或者法律、行政法规另有规定的除外。本案中，原告作为专职执业律师，与被告签订了劳动合同，违反了律师应当专职执业的强制性要求。原告与被告签订的劳动合同应视为无效。因此，原恢复履行劳动合同和赔偿工资损失的请求不符合法定受理条件，不应依法受理，而应依法予以驳回，因为法院已经受理。

二审法院认为本案是劳动合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的主要争议是原告是否违反了公司考勤制度，被告基金公司是否非法终止合同。民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人有责任为自己的主张提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，人民法院经审查负有举证责任的一方提供的证据，结合有关事实，认为应当证明的事实极有可能存在的，应当认定该事实存在。本案被告基金公司提交的证据足以证明原告缺席。

根据考勤管理系统的规定，考勤管理系统适用于所有员工。原告作为公司员工，甚至是高管，都应该受到该制度的约束。二审法院同意劳动仲裁委员会和一审法院的意见，被告对基金公司的主张更可信，应予以受理。原告的行为严重违反了公司的劳动规章制度，被告基金公司依据其规章制度与孙胜华解除劳动合同，符合法律规定。

因此，二审法院认为，检察长的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。这个判决是最终的。

来源：新浪直播网