瑞典央行为何结束负利率时代?经济低迷的根源是债务

本篇文章1286字，读完约3分钟

2019年12月，瑞典央行宣布将利率上调25个基点至0%，成为世界上第一个结束负利率的国家。这会给其他央行带来什么启示？

许多央行和经济学家认为，在经济疲软时期，经济主体不会扩大信贷或增加投资，而是更愿意储蓄。因此，必须放松货币政策以刺激经济增长，负利率应运而生。

但是经济学家丹尼尔·拉卡勒写道，这种想法是荒谬的。低通胀和低增长的原因不是过度储蓄，而是过度负债。低利率和高流动性促进了长期产能过剩，补贴了低生产率和高债务部门，并提高了税收以惩罚高生产率部门，所有这些都使得经济逐渐僵化。

历史证据表明，负利率不会有助于减少债务，但会刺激债务增长。丹尼尔·拉康说:

“负利率无法增强家庭的偿付能力，因为流动性过剩导致不可复制资产(如房地产)的价格飙升，而低成本债务无法弥补更大的风险。”

投资和信贷增长的抑制不是由于经济主体的无知或过度储蓄，而是因为人们仍然记得过去的惨痛教训。家庭和公司在他们的投资和支出决策中更加谨慎，因为他们意识到经济现实与投资成本和资金数量是不对称的。

认为家庭和公司没有投资或支出是完全错误的，他们只是支出低于央行的预期。然而，这不是他们的错，而是央行的预测被误导了。企业和家庭将2001年至2007年的市场情况作为投资和信贷需求的分析依据，却没有考虑到实际市场实际上处于泡沫之中。

此外，央行的声明是相互矛盾的——它们认为采用负利率是因为市场需求，而不是央行的政策需要。如果这是真的，为什么不让利率随市场自由浮动呢？

想象一下，当利率为-0.5%时，什么样的投资、公司或财务决策可以获利，而当利率为1%时就不能了。答案是泡沫。在容易出现泡沫的行业，即使利率为负，投资仍在增加，不可复制的资产和金融资产也在飙升。

另一方面，公共债务的收益率被人为压低到非常低的水平，但负利率非但没有提振经济，反而让政府更加依赖廉价债务。政客们放弃了任何改革，反而积累了更多的债务。

拉卡列认为，这些央行对经济的诊断从一开始就是错误的。政策制定者认为，低增长和低于目标的通胀是需求带来的问题，但这些问题实际上是由之前的过度债务造成的。最后，央行的金融抑制措施只会让市场泡沫扩大。

如果中央银行忽视人口、技术和竞争对通货膨胀、消费增长、信贷和投资的影响，而采取错误的政策，导致新的泡沫，那将比上一个泡沫更危险，因为下一个泡沫将再次加剧各国的金融失衡。

瑞典是最好的例子。五年前，瑞典实行负利率政策，但现在由于金融风险高，中央银行不得不放弃负利率。在瑞典实施负利率期间，房地产价格指数上升了50%(从160点上升到240点)，平均住房指数上升了27%，不可复制资产(基础设施等)的价格上升。)增长了30%至70%，股票市场增长了20%以上。然而，家庭消费和投资(总资本形成)几乎没有增加，实际工资仍然停滞不前。

瑞典的经验表明，在经济放缓期间，投资和消费不会随着政策的下调而增加。货币政策已经成为回避改革的借口，即使政府愿意宣布实施“财政刺激措施”，也可能于事无补。“财政措施”意味着政府有更多的“支出”。当欧元区政府开始支出时，结果通常是更多的债务和更高的税收。

来源：新浪直播网