借款3600万配资炒股连踩3只闪崩股 看配资风险有多高

本篇文章4104字，读完约10分钟

最近，股票交易的广告越来越多。

然而，中国裁判文书网上的一项合同纠纷民事判决揭示了盲目和杠杆化的私募股权配置给股票交易带来的巨大损失风险，同时也存在其他法律纠纷的风险。

本案中，借款人借入3600万元人民币用于股票交易，买卖了尹姬传媒、邦讯科技、朝讯通讯等多只原flash股票，遭受巨额损失，触及双方合同中私下约定的清算线，被资金出借人强行平仓，双方均告上了法庭。

01

一切看起来都很美好:投资者借3600万元投资股票

根据一审法院判决，2017年3月16日，自然人徐莹、查敏分别与甲方(贷款人)和乙方(借款人)签订了借款资金协议(股票)。双方同意徐莹于2017年3月17日前将贷款3600万元全部存入股票账户。徐莹指定的银行账户名称为徐莹，开户行为交通银行无锡分行，账号为60。开户营业部为光大证券北京天通苑证券营业部开立账户，账户名称为徐莹，证券基金账户为31×45。

协议还规定，在查敏确认徐莹已将贷款资金全部存入徐莹的证券账户后，查敏将自有资金900万元作为保证金存入徐莹的上述银行账户，徐莹负责在收到保证金的当天将所有查敏保证金转入上述证券账户。徐莹同意查敏应根据本协议使用徐莹的贷款资金和查敏保证金(以下简称“总资金”)买卖股票。协议还规定，徐莹将告知查敏股票交易密码，查敏有权使用徐莹股票账户中的全部资金买卖股票。贷款期间，徐莹资本账户产生的所有损益均由查敏享有和承担。根据协议，查敏每月只需向徐莹支付利息，每月借款利率为1.2%。

综上所述，查敏借了徐莹的钱来交易股票，又借了徐莹的证券账户来操作。

至于借款人，如果股票是盈利的，利润将如何分配？根据协议，在协议执行期间，当徐莹股票账户的总资产(包括本协议中的现金和证券)高于4500万元时，将被视为股票账户的利润，该利润归查敏所有。查敏有权要求徐莹随时将利润转到查敏的指定银行账户。

但是，如果有损失并且损失达到一定的比例，协议还规定了预警线和平仓线。即当股票账户总资产低于4140万元(这是警戒线)时，徐莹及时打电话给查敏提醒查敏注意市场风险，将股票账户头寸减少到50%，剩余50%为现金资产。当股票账户总资产低于4032万元(此为收盘线)时，查敏应在第二个交易日上午9: 00前增加保证金至账户总资产超过4140万元，否则徐莹有权立即卖出股票账户中的股票并平仓，本合同自动终止。如果账户中的资产总额由于股票连续跌停而低于收盘线，但收盘行为难以实现，由此造成的徐莹本金损失由查敏全部承担，不足部分由查敏其他相应资产补偿。

02

激进行动！在融资投机之后，许多“闪股”亏损，然后引发争议

根据一审法院判决，协议达成后，2017年3月17日，查敏通过网上银行将一笔900万元的存款划入徐莹的账户。徐莹将其贷款3600万元、查敏存款900万元共计4500万元存入光大证券北京天通苑证券营业部的资金账户，并授予其查敏光大证券北京天通苑证券营业部股票账户交易密码，查敏在其股票账户中进行股票交易。同日，查敏向徐莹支付利息43.2万元。之后，查敏在徐莹的证券账户上交易股票。

然而，随后的交易记录显示，查敏在调拨资金借入股票后遇到了很多麻烦，期间的交易还涉及到2017年著名的“闪股”，如尹姬传媒、邦讯科技、超讯通信等。

根据一审法院的判决，2017年4月13日9: 37: 13至9: 44: 26，查敏出售尹姬媒体40.5万股，9: 45: 09，查敏再次出售邦讯科技89.29万股。

根据市场数据，尹姬媒体的股票在开盘后不久就遭遇了闪电暴跌，并很快跌入了极限。查敏的抛售行为恰好发生在股价开始跌破极限的时期。

邦讯科技也在同一天倒闭。股价暴跌后，仅在两分钟左右就迅速达到了跌停板。

如果说查敏在尹姬传媒和邦讯科技闪电崩盘后抛售部分股票的行为避免了未来更大的跌幅，那么其在超级传媒中的运作只能说明他对闪电崩盘的股票还不够敬畏，甚至还有一些“偏好”。

根据市场数据，自2017年3月底以来，超讯通信开始从历史最高水平进行调整，并在随后的几个交易日中数次下跌。2017年4月11日，日内闪电崩盘发生并迅速下跌。

但这并没有让查敏害怕。一审法院认定，2017年4月13日9: 58: 31至9: 58: 54，查敏于9: 59: 55购买了朝讯通信3.86万股，变更了徐莹的交易密码。徐莹的证券账户在11: 30: 12再次购买了朝讯通讯。

从超讯通信当日的市场走势来看，上述买入超讯通信的行为确实在当日买入了较低的价格，超讯通信的股价当天下午迅速上涨，收盘甚至上涨。结合当天交易时间的估计，上述购买超讯通信的购买操作的成本价接近80元。

然而，在那之后，超讯通信的趋势让查敏大吃一惊:自2017年4月14日以来，超讯通信已经连续三个交易日下跌，其中前两个跌停板是一字跌停板，无路可逃。此后，朝讯通讯连续下跌，在那年6月初跌至40元左右，不到两个月几乎减半。

从2017年4月18日至2017年4月19日，徐莹的证券账户共卖出了351，900股朝讯通信。总的来说，上述朝讯通信的一买一卖业务遭受了巨大的损失。

2017年4月19日，徐莹在账户中分别扣收501万元和266万元，共计767万元。2017年4月20日，徐莹分别从其账户中扣除1000万元和727万元，共计1727万元。以上扣款合计2494万元。

2017年5月18日，网银支付徐利息13.2万元。

2017年10月27日，王在徐莹与于2017年3月16日签订的《徐莹与借款资金协议(股票)》的背面签署了“我同意对在本协议项下的债务承担连带保证责任”。

2017年10月30日13: 21: 52至14: 15: 49，徐莹在其证券账户中出售了594，560股尹姬媒体。2017年10月31日，徐莹从其账户中扣除人民币7，973，190元。

2018年1月10日，网银支付徐利息10万元。

随后，徐莹提起诉讼，要求查敏偿还贷款并支付利息。

一审法院裁定，自判决生效之日起10日内(2017年3月17日至2017年9月16日)，查敏返还徐伟贷款265.4810万元，并支付逾期利息，贷款本金3556.8万元，按月利率1.2%计算；2017年9月17日至2017年10月30日，贷款本金1062.8万元，按月利率1.2%计算；从2017年10月31日至实际还款日，贷款本金为265.4810万元，按月利率1.2%计算，应扣除查敏支付的利息23.2万元。

二审法院认为，徐莹与查敏签订的借款协议(股票)是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定。尽管查敏上诉称双方达成的协议是非法的，对金融秩序和证券市场造成了很大的损害，但他没有提供相应的证据证明该协议是合法有效的，对双方都有约束力，双方都应按照协议充分履行自己的义务。根据协议，在徐莹将3600万元存入本案股票账户的当天，查敏支付徐莹第一个月的利息43.2万元。事实清楚，双方一致认可徐莹实际出资人民币3556.8万元，没有任何问题。与此同时，根据协议，如果协议的履行由于查敏而少于6个月，查敏需要补足6个月的利息。查敏提出的利息应根据资金的实际使用期限确定，随后资金变化的后果不应由其承担的上诉没有合同依据，二审法院不会接受。另外，没有证据证明徐莹的行为造成了合同约定的资金损失，也与查敏按照合同继续向徐莹支付利息的行为相矛盾。因此，查敏的上诉主张没有得到二审法院的支持。二审法院驳回了查敏的上诉，维持原判。

03

最近的资金分配明显增加

最近几个月，随着这一时期市场的飙升，各种股票分享的广告明显增多。通常采用电话“轰炸”或群发垃圾信息进行股票分享的方法。最近，记者感受到了这种短信的“轰炸”，在过去的三天里每天都收到这样的垃圾短信。

据了解，目前，场外融资和私募融资通常是通过规避一些法律法规的限制来开展业务的，有些甚至直接走在法律的边缘。在这种融资模式下，除了不具备融资融券资格的投资者之外，他们通过寻找这种第三方基金增加了操作风险，并且经常会有很多法律纠纷。

目前，一些集资公司在开展业务时宣传集资是一种私人借贷关系。

在上述查敏与徐渭案中，一审法院认为徐渭与查敏的关系具有两个法律特征。一是借款的法律关系。双方对贷款期间的金额、期限和利息有明确的约定。合同的基本法律关系是借款；二是转移担保合同的法律关系。查敏支付一定比例的保证金。当资产的市场价值达到清算线时，查敏需要在一定时间内增加保证金。徐莹有权在一定条件下平仓和卖出股票，以保证偿还贷款本息。双方合同的法律关系不同于普通民间借贷的法律特征。我国部分地区被列为场外股票配售合同，这是我国现行法律没有明确规定的非典型的著名合同。因此，本案的法律性质被确定为合同的法律关系，本案被确定为合同纠纷。

上海汉联律师事务所律师宋宜欣向《证券时报》记者表示，从监管层面来看，场外融资是一种误导投资者通过非法渠道不当投资、脱离金融风险监管的行为。从民事权利和义务的角度来看，这种表面上属于民间借贷关系的行为，实际上是一种没有控风、没有适度限制、杠杆率过高的现实。该平台实现了无风险、高回报，但损失全部由中小投资者承担，双方权利义务严重失衡。

此外，由于一些融资平台涉嫌制作虚拟磁盘，此类融资平台涉嫌与客户赌博，一些融资平台已经潜逃。今年，场外融资平台海南北阁富涉嫌潜逃。《证券时报》记者之前已经及时报道了此事(见:“突如其来！场外筹款爆炸，一个大平台被怀疑逃跑，受害者抱怨损失数千万。

此后，证监会发言人也对该筹资公司涉嫌的经营情况做出了回应。中国证监会发言人表示，证监会高度关注资本市场场外融资情况，坚定不移打击非法场外融资活动，坚决维护投资者合法权益和资本市场正常秩序。中国证监会的一位发言人表示，中国证监会已经关注了相关报道，并在第一时间组织了核实工作。经调查，海南北阁富科技有限公司不具备经营证券业务的资格。目前，公安机关已接到多名投资者的举报，反映海南博孚科技有限公司涉嫌以非外汇资金划拨的名义进行欺诈。中国证监会将密切关注案件进展，积极配合对犯罪分子的查处。"

来源：新浪直播网