4.49亿贷款生纠纷 渤海信托、平安银行对簿公堂

本篇文章2940字，读完约7分钟

银行与信托公司合作建立了一个信托计划，贷款给企业后，企业无力支付。为此，双方再次协商，信托公司和借款企业的关联公司保证银行将再次贷款给该企业，以偿还以前的信托贷款。

但是，再发放的贷款到期后，借款企业仍无法偿还。因此，银行和信托公司纷纷因担保责任等问题提起诉讼。

此事发生在平安银行股份有限公司无锡分行(以下简称“平安银行无锡分行”)、渤海国际信托有限公司(以下简称“渤海信托”)与借款人之间。参与资金使用的企业为无锡世贸中心有限公司(以下简称“无锡世贸中心”)及其关联公司。

2019年3月29日，该案件在最高法院第三巡回第四法院审理。

渤海信托:我只是一个渠道

此前，平安银行提起上诉，要求偿还后续贷款4.49亿元并承担担保责任。本案由河北省高级人民法院审理，一审判决无锡世界贸易公司和渤海信托承担连带责任，平安银行享有优先受偿权。

渤海信托违背一审判决，认为其只是之前信托项目中的一个渠道角色。此后，平安银行转贷的担保责任只是一种附条件的责任，并再次向最高人民法院提起上诉。

渤海信托与平安银行对渤海信托是否是信托计划中的渠道角色存在争议。渤海信托认为，从签订的合同、平安银行的积极表现以及双方收取的费用来看，渤海信托只在“无锡世界贸易信托计划”中发挥了渠道作用。

渤海信托表示，2013年3月和4月，平安银行利用渤海信托渠道推出了“无锡世界贸易信托计划”，并承担了联系投资者和承销工作。其中涉及渤海信托与平安银行签订的《特定资产收益权转让回购合同》、《账户监管协议》、《信托计划资金托管合同》、《合作协议》、《信托计划代理收付合同》。

“客观上，渤海信托只是应平安银行的邀请才承担信托资格渠道的角色，这在合作协议中有明确规定。”渤海信托表示。

“委托事项及具体要求”:“鉴于平安银行股份有限公司业务渠道广泛，与投资者的业务合作良好，平安银行推出并推动合格投资者认购信托计划。"

所谓渠道业务，即作为渠道方的金融机构利用其许可证，以产品合同的形式对外部资产进行内部处理，并协助外部资产和资金使用自己的营业执照完成交易。

与主动管理业务不同，渠道业务中的渠道提供商一般不需要自己设计产品，不直接参与资产管理业务，往往通过合同协议承担相应的管理责任。

渤海信托认为，该信托计划的发起者和操作者是平安银行。因为双方签订了额外的非正常协议，如《合作协议》、《信托计划代理支付合同》。对于正常的信托计划，信托公司和银行只需签订承销协议、资金监管协议、账户监管协议等。，但未提供合作协议。

此外，渤海信托表示，为了使无锡世界贸易信托融资项目成功，平安银行总行首先在内部召开了几次论证会议，项目论证会议结束后，平安银行实际上与渤海信托就信托资格进行了谈判。平安银行收取的合作费和托管费远远高于渤海信托作为渠道角色所获得的收入，平安银行应该是信托计划的负责人。

渤海信托在庭审中表示，信托计划的债务人无锡世贸中心在投资者基金到期后无法偿还。双方协商，根据责任，平安银行无锡分行向债务人发放贷款4.49亿元，渤海信托发放贷款2.02亿元。

平安银行:我只是一个中介服务

平安银行的一名律师在庭审中表示，渤海信托不仅是无锡世界贸易信托计划的一个渠道，而且平安银行只在渤海信托设立项目时提供中介服务。

双方对合作协议有各自的解释。平安银行在合作协议第一条中表示:“鉴于平安银行股份有限公司业务渠道广泛，与投资者的业务合作良好，渤海信托委托平安银行向投资者介绍渤海信托的投资理财能力和综合业务管理能力，推动合格投资者认购信托计划。”

平安银行表示，合同显示渤海信托只委托平安银行向客户介绍信托计划，平安银行只作为中介。事实上，平安银行只介绍客户，不认购理财资金或自有资金的信托计划。平安银行不承担风险。"渤海信托认为，提供信托渠道的想法显然是站不住脚的."

平安银行表示，按照银信合作的“渠道模式”，如果信托资金提供者是平安银行，则渠道方渤海信托无需承担融资无法收回的风险。但在项目无法赎回后，渤海信托向无锡世界贸易公司提供了总额为2.02亿元的融资，并要求无锡世界贸易公司向平安银行申请4.49亿元的贷款，以偿还信托计划的资金，实际上承担了信托计划无法赎回的风险。

“渤海信托提供的上述合同不能证明平安银行是信托计划的发起人或发起人。”平安银行回应称，“无锡世界贸易信托计划”是渤海信托牵头的项目，与无锡世界贸易签署了《收益权及特定资产转让合同》，完成了客户调整、信托文件并独立承担责任。平安银行只介绍客户。

争议担保责任

根据法院的判决，上述“无锡世界贸易信托计划”到期后无法偿还。2015年6月9日，平安银行无锡分行与无锡世界贸易有限公司签订贷款合同，规定平安银行无锡分行向无锡世界贸易有限公司发放贷款448，674，566.33元，贷款目的是清偿无锡世界贸易有限公司对渤海信托计划的相应本息。

同日，无锡世界贸易有限公司以其法定财产向平安银行无锡分行提供抵押担保，渤海国际信托有限公司、永康世界贸易中心有限公司(以下简称“永康世界贸易中心”)、上海世界贸易控股(集团)有限公司(以下简称“上海世界贸易”)、李嫣然、袁立平对本案涉及的贷款承担连带担保责任。

永康世界贸易组织和上海世界贸易组织是无锡世界贸易组织的下属公司，李嫣然是无锡世界贸易组织的法定代表人。

渤海信托在上诉中还称，上述449亿元贷款由平安银行直接划入渤海信托账户，违反了《中华人民共和国商业银行法》的规定。《中华人民共和国商业银行法》的规定，其中第四十三条规定，商业银行不得在中华人民共和国境内从事信托投资和证券业务，不得投资于非自用不动产或非银行金融机构和企业，国家另有规定的除外。

平安银行回应称，《商业银行法》该条款的本意是商业银行不得从事信托业务，平安银行从事的贷款业务不是信托业务。

平安银行表示，4.49亿贷款业务的借款人是无锡世贸中心。平安银行办理正常贷款业务，贷款的目的是清偿无锡世贸中心所欠渤海信托信托计划的本息。根据无锡世界贸易组织的委托，向渤海信托付款并不违法。

此外，渤海信托与平安银行的纠纷在于渤海信托对4.49亿份合同的担保责任。渤海信托认为应免除担保责任，平安银行认为应维持一审判决。

根据公开信息，一审法院裁定无锡世贸中心将贷款本金4.49亿元及相应利息和罚息返还给平安银行无锡分行；渤海信托、永康世界贸易组织、上海世界贸易组织、李嫣然和袁立平对部分债务承担连带责任。平安银行无锡分行有权以无锡世贸组织抵押的土地使用权优先受偿部分债权，平安银行无锡分行有权优先受偿无锡世贸组织账户资金。

渤海信托在接受审判长质询时，也承认当时的抵押物价值为16-17亿元，可以完全涵盖渤海信托和平安银行的债权。随后渤海信托投资并接受了无锡世贸中心100%的股权。股权转让于2016年11月完成。“但不要参与无锡世界贸易组织。”渤海信托表示。

无锡世界贸易组织下属的永康世界贸易公司表示:“渤海信托、平安银行和无锡世界贸易组织之间的关系非常复杂。自去年以来，我们一直在谈判。我们代表无锡世界贸易组织与渤海信托和平安银行的高层管理人员进行了多次沟通。可能在不久的将来达成协议。”

最后，三方都表示愿意和解。

来源：新浪直播网